En 1972 parecía que la Guerra Fría se había
“enfriado” un poco: fue la denominada “distensión”. En febrero el
presidente estadounidense Richard Nixon visitó China (o la “abrió” al
bloque occidental, como le gustaba decir), estableciendo (más o menos)
unas fluidas relaciones entre ambos países desde que los comunistas
llegaran al poder en 1949. La guerra en Vietnam entró a lo largo de ese
año en una fase de (cierta) relajación, previa a las negociaciones de
paz que fructificarían al año siguiente; Nixon y su consejero de
Seguridad Nacional, Henry Kissinger, fueron entonces conscientes de que
la guerra en el país del Sudeste asiático era un callejón sin salida (no
sirvieron de gran cosa los bombardeos masivos sobre Vietnam del Norteen
ese mismo año) y optaron por dejar la guerra en manos de los dos países
en liza (la también llamada “vietnamización” del conflicto), que
acabaría siendo un desastre para la supervivencia de Vietnam del Sur,
paulatinamente abandonada por su gran aliado mientras las tropas
norvietnamitas iniciaban el avance definitivo al sur. En mayo Nixon y el
premier soviético Leónid Breznev firmaron los Acuerdos de Limitación de
Armas Estratégicas (SALT, por sus siglas en inglés), que frenarían la
carrera atómica entre las dos superpotencias o al menos limitaban el
número de misiles intercontinentales que ambos países poseían (y hasta
cierto punto, pues los estadounidenses siguieron realizando pruebas
atómicas). La masacre en los Juegos Olímpicos de Múnich, en septiembre,
con el secuestro y asesinato de once miembros de la delegación olímpica
israelí por parte de la organización terrorista palestina Septiembre
Negro, puso sobre el tapete a escala mundial el conflicto en Oriente
Medio y que iba más allá de la Guerra Fría. El mundo parecía entrar en
una nueva fase; incluso la propia carrera política del hasta entonces
exultante Nixon, que, a pesar de vencer clamorosamente en las elecciones
presidenciales de noviembre (una soberana paliza al candidato demócrata
George McGovern en los votos electorales, 520 frente a 17), pronto se
hundiría en la ignominia tras destaparse y agravarse el escándalo de
escuchas ilegales en el complejo de oficinas (y hotel) Watergate, sede
del Comité Nacional del Partido Demócrata. Sí, podría parecer que se
abría un nuevo escenario… pero la Guerra Fría no se había abandonado. De
hecho, en aquel verano de 1972 se entablaría una batalla más de este
conflicto larvado en Reikiavik. No fue una batalla en la que
estadounidenses y soviéticos desplegaran sus ejércitos en tierra o
lanzaran sus misiles: la batalla se jugó sobre un tablero de ajedrez,
con peones, alfiles, torres, caballos, reyes y reinas; y dos hombres
animarían a sus respectivos países, enarbolando una bandera de
patriotismo, a través del ajedrez. Bobby Fischer y Boris Spassky
disputaron el campeonato mundial de la especialidad, pero pocos habrían
dudado, a pesar de los aires de “distensión” que en realidad estaba en
juego algo más que un título mundial y bastante más que una serie de
partidas de ajedrez.
 |
Más "interesante" el póster estadounidense que el
del estreno en España... |
|
El caso Fischer
llega con al menos un año de retraso a las pantallas españolas, pero al
menos se ha estrenado; y nos felicitamos por ello, pues este verano
cinematográfico de aparatosos blockbusters comiqueros y remakes (o reboots) ochenteros se anima con una muy estimable cinta que combina el biopic,
el cine histórico y, por qué no, el género deportivo. Y es que la
extravagante figura de Robert “Bobby” James Fischer (1943-2008), el
genio del ajedrez y campeón del mundo durante unos pocos años en los
años setenta, da para mucho más que una película. Empeño de Tobey
Maguire, que se mete en la piel del personaje, y la productora Gail
Katz, y con guion de Steven Knight (director y guionista de la estupenda Locke), esta película nos traslada a lo largo de la vida de Fischer entre
1951 y 1972: a retazos se nos muestra su aprendizaje y formación en el
ajedrez durante su infancia y juventud, siendo este juego una disciplina
en la que no destacó, como suele decirse, como “niño prodigio”, sino
que en el filme se presenta como un refugio personal frente a su crianza
en una disfuncional familia de origen europeo, o su propia
configuración como (extraño y aislado) adulto. El ajedrez sería una
particular obsesión para Fischer, que ya de joven mostró una
personalidad arrogante y de difícil trato (huelga decir que la imagen
que nos queda en la película es la de alguien bastante por no decir muy
insoportable). Los miedos del joven ajedrecista se agudizarían con una
creciente paranoia anticomunista y extrañamente antisemita (siendo él
mismo de origen judío), que le llegarían a creer que estaba siendo
espiado y vigilado. ¿Fue el ajedrez la válvula de escape de los efectos
de una compleja personalidad o el catalizador de la misma? A lo largo
del filme el ajedrez se erige en una múltiple metáfora sobre los
límites entre la cordura y la locura (se recuerda elocuentemente la
tragedia personal del gran maestro Paul Morphy en la segunda mitad del
siglo XIX); sobre el juego como una inspiración para los dos países que
siguieron, como si de unos Juegos Olímpicos se tratara, las partidas
entre Fischer y Spassky (la “Partida del Siglo”, se denominó); y,
volvemos a lo de antes, ese campeonato del mundo como un episodio más de
la Guerra Fría.
Maguire construye metódicamente el papel de Bobby Fischer, mientras un
contenido Liev Schreiber (qué bien le pegan estos papeles) interpreta al
campeón soviético Spassky. Cronológicamente (previo prólogo en medio de
las partidas de ese campeonato del mundo: Fischer no se ha presentado a
la segunda partida, lo que pone al ajedrecista soviético en un
favorable 2 a 0), la película muestra una trama lineal, siguiendo, como
decíamos la vida de Fischer. El retrato de los años sesenta es lo
suficientemente evocador y convincente para situarnos en la época, y esa
es quizá una de las claves de la película: es sobria y funcional,
reflejando esa época con unas certeras pinceladas y mostrando cómo crece
la paranoia de Fischer, utilizado como peón por un agente Paul Marshall
de la CIA (Michael Stuhlbarg) en la Guerra Fría (el ajedrez, no en
balde, es uno de los principales “deportes” rusos); y aquí es cuando uno
no puede dejar de lamentar el simplón título castellano de la película,
siendo precisamente el original en inglés, Pawn Sacrifice
(sacrificio del peón), mucho más adecuado: el sacrificio de los peones
es habitual en el ajedrez para lograr mayores beneficios en la partida y
Fischer, utilizado como peón en una partida (de alcance internacional),
es sacrificado por un objetivo mayor por personas que están por encima
de él (Kissinger y Nixon aparecen de una manera u otra en el filme como
las máximas figuras que alientan la participación de Fischer en el
campeonato mundial), aun siendo en sí mismo un débil “peón” personal.
El
paulatino éxito de Fischer como ajedrecista se opone a su también
gradual inestabilidad personal… como tanto Marshall como el “entrenador”
personal de Fischer, el también ajedrecista y sacerdote católico Bill
Lombardy (Peter Sarsgaard), serán conscientes; en un momento determinado
Lombardy resume certeramente el psicótico comportamiento de Fischer y
lo que significaba el campeonato del mundo para él: Fischer no temería
tanto lo que podría suceder si perdiera como lo que podría pasar si
ganara... y así fue. En ese sentido, por otro lado, el título tiene
cierto sentido: estamos ante un “caso clínico”, el de la inestabilidad
mental de Bobby Fischer. Frente a éste, como personaje, aunque más
hermético, tenemos a Spassky y, de hecho, Schreiber nos muestra a un
confiado gran maestro soviético, arrogante también como Fischer,
dispuesto a aplastarlo, pero también brevemente se abre una rendija a
una cierta sensación de que él mismo es manipulado por poderes
superiores (a los que, por supuesto, rinde servicios
incuestionablemente). Todo muy sutil, en comparación con la explosiva
personalidad del ajedrecista estadounidense. Y es que (reiteramos) la
película precisamente ahonda en eso: en mostrarnos la convulsa
personalidad de Fischer, su auge hacia el triunfo y al mismo tiempo su
caída en el infierno de la locura.
Cómo no, la película centra su segunda parte en esa “Partida del Siglo”,
que es básicamente lo que esperamos al acercarnos a la sala de cine.
Pero antes de llegar a ello era necesario conocer el contexto (de la
Guerra Fría) y la personalidad del protagonista, y en ambos elementos la
película funciona bien. Sin (demasiadas) estridencias interpretativas a
cargo de Maguire, con una cuidada fotografía que consigue evocar esa
época (la luminosidad para los años sesenta, los colores apagados para
el gran duelo en Reikiavik), recreando con fidelidad los escenarios y
decorados (a fin de cuentas esa serie de partidas fueron televisadas a
nivel mundial), el filme avanza con buen ritmo y resulta muy
entretenido; para los que apenas conocemos las reglas del ajedrez o
hemos jugado muy poco, se muestra la intensidad del juego y algunas
jugadas del mismo, pero sin abusar (demasiado) de tecnicismos. Como toda
película “deportiva”, el juego importa, tanto en su desarrollo como en
su resolución, y el filme se beneficia de “jugar” también con algunas
convenciones del género, mezcladas con ese contexto (político y
geoestratégico) que tan importante hizo la “Partida del Siglo” para los
dirigentes de Estados Unidos y la Unión Soviética (que, como millones de
sus conciudadanos, siguen las partidas por televisión).
En definitiva, pues, El caso Fischer
es una película muy interesante, quizá (se dirá) dentro de unos cánones
“clásicos” que no la hacen destacar demasiado; probablemente con menos
aspiraciones artísticas de lo que pudiera parecer a primera vista, pero
cuenta con los suficientes alicientes temáticos (el ajedrez, la Guerra
Fría, un atractivo personaje) como para que nos acerquemos a una sala de
cine. Personalmente, y por esos alicientes, es la película que más he
disfrutado en lo que llevamos de verano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario